Возражение пенсионного фонда на взыскание судебных расходов

Возражение пенсионного фонда на взыскание судебных расходов

Бийск Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: М. Белущенко, при секретаре Е. Голубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова К. Бийска Алтайского края от 29 июля года об отказе во взыскании судебных расходов, Установил: 0 На основании поступивших возражений Карпова К.

Содержание:

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа

Сургуте ХМАО-Югры о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.

Сургуте ХМАО-Югры о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Западно-Малобалыкское" внести изменение в сведения индивидуального персонифицированного учета за период с Пыть-Яхе назначить Землянова А. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Землянова А. Сургуте по "данные изъяты" с каждого из ответчиков, а всего - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Землянову А. Сургуте в пользу Землянова А.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Сургете Панфиловой С. Сургуте о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в сентябре г. Землянов А. Пыть-Яхе для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Истец просит суд: обязать ООО ЗМБ внести изменение в сведения индивидуального персонифицированного учета за период с Пыть-Яхе включить в специальный стаж Землянова А.

Пыть-Яхе назначить Землянову А. В судебном заседании истец требования поддержал. Сургуте с Представитель ответчика Пенсионного фонда в г. Пыть-Яхе Ковалева И. Пыть-Яхе компенсации морального вреда, поскольку его вина отсутствует. Сургуте в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений следует, что исковые требования не признают.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда в г. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд в г.

Сургуте просит решение суда отменить в части взыскания с Пенсионного фонда в г. Сургуте компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что суд нарушил право Пенсионного фонда в г. Сургуте на предъявление возражений по вопросу компенсации морального вреда, поскольку ни исковое заявление, ни заявление об увеличении требований, направленные ответчику, не содержали данное требование.

Также указывает, что п. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Считает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Судом не принят во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, а также степень сложности рассмотренного дела. Возражая против доводов жалобы, Землянов А. Указывает, что заявление об увеличении исковых требований ответчику было направлено, кроме того, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание.

Считает, что моральный вред в установленном размере компенсирован судом законно, а также правомерно установлен размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов не предоставил. Возражая против доводов жалобы, Общество указывает, что суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывал характер оказанных услуг, объем письменных документов, составленных подготовленных представителем, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе.

При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Истец, представители ответчиков пенсионного фонда в г. Пыть-Яхе, ООО "Западно-Малобалыкское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании статей , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями первой и второй ст. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с Пенсионного фонда в г. Сургуте судебных расходов и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.

Принимая решение по делу в части взыскания расходов на услуги представителя, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях с ООО "Западно-Малобалыкское" и ГУ УПФ РФ в г. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, отмечая, что в мотивировочной части решения суд считает заявленную сумму в "данные изъяты" рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчиков.

Согласно ч. В соответствии с ч. Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, что Пенсионный фонд является бюджетной организацией, кроме того, в пользу истца с ответчика ООО "Западно-Малобалыкское" взыскано "данные изъяты" рублей за оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с Пенсионного фонда г.

Сургута до "данные изъяты" рублей. Также судебная коллегия полагает, что не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Пенсионного фонда г. Сургута, поскольку спорные отношения носят имущественный характер, регулируются пенсионным законодательством.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется. При этом, в п. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", также разъяснено, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.

Сургуте подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение не обжаловано, судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. Сургуте "данные изъяты" рублей отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Землянова А. Сургуте, до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Председательствующий Александрова Н. Судьи: Ахметзянова Л. Воронин С. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа

Сфера практики: Разрешение споров В одном из первых дел, рассмотренных в новом году, экономическая коллегия Верховного суда ВС обязала Пенсионный фонд России ПФР возместить судебные расходы потребительскому обществу из города Луга. Оно вынуждено было обратиться в суд для снижения штрафа, наложенного на него ПФР. Сам фонд снизить штраф не мог, так как такое полномочие не прописано в законе. Конституционный суд КС , который позволил снижать штрафы за нарушение пенсионного законодательства, дал соответствующее полномочие только суду. ПФР заявлял, что, по сути, дело он не проиграл, так как истец признавал нарушение.

Пенсионный фонд подал в суд на нашу организацию за неуплату штрафа по .. Однако суд откажет во взыскании судебных расходов на . Исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения и иные.

Заявитель-должник подписывает документ с возражениями. Обратите внимание: должнику не нужно обосновывать, почему он возражает. Судья не будет приглашать стороны спора, чтобы принять решение об отмене приказа. Но если должник считает необходимым, он может изложить свои аргументы в возражении об исполнении судебного приказа. Если документ подать вовремя, судья отменит приказ. Суд направит копии определения об отмене приказа в течение 3 дней с даты отмены.

Судебные расходы при судебном споре с Пенсионным фондом

Можно ли взыскать с государственного органа судебные расходы в том случае, если он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Пенсионный фонд подал в суд на нашу организацию за неуплату штрафа по решению по несвоевременную сдачу СЗВ-М. Если суд вынесет решение в пользу Пенсионного фонда, то должны ли мы будет уплатить госпошлину или другие судебные расходы. В отношении госпошлины все довольно просто. Обоснование Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные и нормативные акты РФ. Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов, . как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.

Образец возражения на судебный приказ

Москве и Московской области далее — фонд о признании незаконным бездействия по невнесению в срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах. Впоследствии общество обратилось в суд с требованием взыскать с фонда судебные издержки в размере тыс. Суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 10 тыс. Апелляция оставила без изменения решение суда. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. При новом рассмотрении 23 июня г.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области Е. Велижанина, при секретаре Емельяновой Д. То есть ответчик, не поставив УПФР в известность, незаконно получала пенсию и федеральную социальную доплату с Ответчику предлагалось погасить имеющуюся переплату пенсии и федеральной социальной доплаты в добровольном порядке, однако переплата ответчиком погашена. Извещённая надлежащим образом ответчик Маркова Е. С учётом согласия представителя истца дело в отношении Марковой рассматривается в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании следующего. В соответствии с ч.

An error occurred.

Процессуальные вопросы Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. За проведение экспертизы обществом было уплачено руб. Поскольку Ч. Определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ч. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. В силу ч. Согласно абзацу второму ст.

Дело № не определено

Сургуте ХМАО-Югры о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в трудовой стаж спорного периода и обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО "Западно-Малобалыкское" внести изменение в сведения индивидуального персонифицированного учета за период с Пыть-Яхе назначить Землянова А. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Землянова А. Сургуте по "данные изъяты" с каждого из ответчиков, а всего - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Землянову А. Сургуте в пользу Землянова А. Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

Один из них, поддержав ее, выразил мнение, что неверно связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения спора. По мнению другого, позиция, высказанная кассацией, неприменима в данном деле, поскольку взыскатель по отмененному судебному приказу не обратился в суд в порядке искового производства, а Общество, понеся затраты на отмену судебного приказа, имеет право на их возмещение. Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере руб. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере руб. Определением арбитражного суда судебный приказ был отменен, в связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере руб. Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление Холовой О. В. о взыскании судебных расходов по исковому Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.

Дата обезличена года г. Липецк Левобережный районный суд гор. Липецка в составе: судьи Коноваловой И. Липецка от Дата обезличена года по заявлению Туранковой Липецке обратилось в суд с иском к Турансковой Е.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н. Пенсионный фонд заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в сумме руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления пенсионного фонда о принятии встречного заявления, возвратив встречный иск пенсионному фонду. Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Комментарии
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2020 udobno57.ru